Souvenez vous, nous avions eu l'avis du Pr Montagnier sur l'émergence du sars-cov2: D'après lui, il était envisageable que ce virus soit un essai de vaccin qui avait foiré. Et , en l'occurence, un essai de vaccin sur l'HIV.  "On" aurait donc très bien pû créer un virus en laboratoire afin de voir s'il immuniserait contre le HIV.

Le monde scientifique s'était élevé alors, souvenez vous: "non Môssieur, il est absolument impossible de créer un virus en laboratoire ".

Comme je l'explique dans le  "rapport Covid mai 2020", c'était une réponse de mauvaise Foi, bien entendu, puisqu'"on" peut très bien-c'est même une technologie loin d'être récente- créer un virus en laboratoire. Et même, on peut sélectionner des gènes pour faire muter tel ou tel virus (cf rapport Covid mai 2020).

Comme je le laisse entrevoir dans le "rapport Vaccins covid 2021", non seulement on peut "fabriquer" des virus mutants ou hybrides dans le but de développer des vaccins, mais, en l'occurence pour le covid-19, l'efficacité des anticorps produits par le personnes vaccinés est testée sur des lentivirus (dont HIV fait partie). Il y a bien là dessous un vague intérêt pour les virus qui se ressemblent morphologiquement, sinon par leur génôme. 

Seulement voilà, c'est une extrapolation hardie. 

En admettant que la production d'anticorps neutralise un lentivirus, on extrapole sur le fait qu'il puisse neutraliser un coronavirus, et, encore plus hardie, le sars-cov-2, et, encore encore plus hardie, ses variants actuels et à venir.

Pardon ?

Vous dîtes ?

"ça pose question"......?

D'autres que vous se "posent question", effectivement, comme Olivier Schwartz, directeur de l'unité Virus et immunité de l'Institut Pasteur, repris dans "le Quotidien du Médecin" du 09 avril 2021:

"Nous pensons qu'il est crucial d'utiliser des souches virales infectieuses authentiques, en plus des pseudovirus, pour évaluer la sensibilité virale aux anticorps neutralisants".

Effectivement, cela semble crucial-le mot est faible-, puisque, pour commencer:

-toutes les études de phase 1 et 2 ont été menées sur des macaques sains et des humains sains, et que les anticorps des sujets vaccinés ont été testés sur des lentivirus, depuis mai à décembre 2020¹. 

Pardon ?

Vous dîtes ?

"on aurait pû y penser avant".....?

-d'autre part, au fur et à mesure que les phases 3 et 4 avancent, on remarque doucement que

1. de plus en plus de sujets vaccinés développent des infections à covid après leur vaccination (sans plus de precision pour l'instant sur la sévérité, on apprend en tout cas qu'ils font à nouveau des épisodes grippaux testés positifs au covid, mais il faudrait qu'on reparle encore des tests....)

2. certains fournisseurs (comme la Chine pour ne pas la nommer) admettent que leur vaccin, après ces mois de phase 3 et 4, ne protègeraient pas tant que ça.² Et souvenez vous qu'ils ont environ 3 mois d'avance sur le reste du monde.

3. Il faut encore avoir recours à une restriction sociale pour réduire la sollicitation des hôpitaux, malgré l'avancée (plus de 3 mois maintenant) des phases 3 et 4, afin d'éviter de laisser monter les chiffres d'entrée à l'hôpital pendant qu'on vaccine en masse. Cela ne serait pas crédible pour les phase 3 et 4 du vaccin, avouons-le......

-qu'ensuite, d'une manière systématique à la découverte d'un problème de santé majeur ou mortel dans les suites de la vaccination, l'argumentaire qui revient inlassablement, façon "disque rayé", est le suivant:

" le sujet vacciné était déjà porteur de co-morbidités avant la vaccination et ce sont ces dernières les responsables de son décès (et non le vaccin)"

Cet argument-s'il en est un- est intéressant: cela laisse supposer que le vaccin ne changerait rien au futur des personnes fragiles (=aux comorbidités)qu'on vaccinerait, alors même que ces dernières³ étaient-rappelez vous l'année passée- les plus à risque de développer une forme sévère, et que la pertinence d'un vaccin était de pouvoir protéger ces groupes à risques, précisément⁴.

Moyennant quoi , si on en conclue que les co-morbidités deviennent des contre-indications, il ne resterait plus que les personnes saines⁵ à vacciner: autrement dit, les enfants les adultes et les vétérans.

Dans la foulée, voilà que des troubles thrombo-emboliques, viennent "emboliser"⁶ le décompte des effets indésirables des vaccins anti-covid en France, au point qu'il y a un mois et demi on excluait les moins de 55 ans de la vaccination

On exclue donc les patients qui ont moins de 55ans, de façon temporaire. Et puis on reçoit la semaine passée, dans nos cabinets médicaux, un courrier de mise en garde sur les patients "à vacciner" qui seraient porteurs d'antécédents de thromboses......

Moyennant quoi, si on en conclue que les antécédents de troubles thrombo-emboliques sont une contre-indication sérieuse à la vaccination, il ne resterait plus que les personnes sans antécédent thrombo-emboliques à vacciner ⁷, et, le cas échéant, âgés de plus de 55 ans....

Par des arguments implacables⁸, on replace les moins de 55 ans, sains mais sans antécédents thrombo emboliques s'il vous plaît Messieurs et Mesdames les vaccinateurs, faîtes un peu attention cette foiç-ci, dans la file d'attente des sujets⁹ « à vacciner ».

Bref, vous l'avez compris, ce petite jeu est fait pour durer, jusqu'à ce qu'on complète la liste des contre-indications au fur et à mesure de leur collecte....Ben voilà, c'est ça les phase 3 et 4, pour celles et ceux qui ne connaissent pas. 

On finira donc bien par vacciner toutes les personnes les moins à risque de développer une forme sévère, à savoir toutes celles qui sont en bonne santé, faute d'avoir très factuellement la possibilité de protéger les plus fragiles d'une mort annoncée par leur fragilité, pour laquelle initialement, le vaccin devait être conçu.

Ça cloche un peu, mais l'avenir est prometteur pourvu qu'on ait la Foi.

-et qu'enfin, la politique de santé clairement affichée reste celle d'une réduction de l'accès aux soins, même si elle prétend haut et fort exactement le contraire. D'ailleurs, parfois, le discours n'est même pas contradictoire, il est presque assumé : souvenez vous, en fin d'année passée, Mr Castex répondait au chef de service du pôle d'urgence et de réanimation du CHU de Saint Etienne :

"L'objectif c'est de stopper l'épidémie en amont, par les gestes barrières, pour stopper les flux. La seule solution est là. On ne peut pas augmenter¹⁰ toujours le nombre de lits. Et ce ne serait pas souhaitable parce que ça voudrait dire qu'on laisse développer l'épidémie"

Le coup de « La tenaille » ¹¹en quelque sorte : on réduit le nombre de lit, pendant qu'on fait peur au virus avec la menace d'un vaccin qui va le terrasser : on compte sur sa pusillanimité afin qu'il ne sache plus où aller et disparaisse.

Avec un flèche pareille , l'avenir n'est plus seulement prometteur, il est radieux. On ne respecte plus. On admire.

-mais si cette culture de boulettes s'arrêtait là...... Pfizer, à qui, bien entendu, on peut faire confiance les yeux fermés¹² , annonce en cascade , avec l'aplomb du bon commercial qu'il est, qu'une troisième dose serait peut être nécessaire¹³ , qu'un traitement devrait voir le jour, et enfin que la technologie ARNm serait à même de s'adapter à tout nouveau mutant du virus ! JESUS : LE RETOUR.

Alors, là, on ne respecte plus, on n'admire plus, on entre dans les Ordres......

Docoach